Category: юмор

Category was added automatically. Read all entries about "юмор".

инфор

обращение к читателям

на вопрос, для кого я всё это пишу, который время от времени задают посетители моего блога, отвечаю: это всё я пишу для себя, мой блог - это мой личный дневник, куда я записываю то, что мне кажется необходимым, так, как считаю нужным, если у кого-то мои записи вызывают раздражение, насмешку, желание меня лечить и учить или ещё какой-нибудь деструктивный аффект, то этому человеку разрешаю меня не читать, всем будет только лучше
комод

продолжаю смотреть "The Young Pope"

продолжаю смотреть "The Young Pope", позади третий выпуск, постепенно становится интересно, похоже (если, конечно, это не аберрация, привносимая нашей собственной agenda), где-то там у них очень серьёзная дискуссия о природе господства и лидерства, причём, что особенно интересно, с ориентацией на самодержавную монархию и даже харизматическое лидерство, а не институциональную демократию, отсюда, с одной стороны, явная и даже прямолинейная (хотя и очень качественная) апологетика личной власти, а с другой - несправедливо и неуместно жестокая карикатура на политиков, ставших эпонимами этого формата
комод

"СмСт"

посмотрел-таки "СмСт", это, конечно, никакая не комедия, а карикатура, причём очень злая, такие фильмы-агитки снимают во время войны о врагах, то есть, наверное, оно примерно так всё и было, как историческая реконструкция сойдёт, только не вижу, что тут смешного и чем одни придворные интриганы хуже или лучше других

и вообще: не стоит глумиться над мёртвыми, особенно такими, как этот, иногда они возвращаются, мало тогда не будет никому
комод

анекдоты

нарыл у френдов анекдот про Диогена, который якобы просил милостыню у статуи, на вопрос прохожих, зачем он это делает, отвечал "Приучаю себя к отказам"

есть старый еврейский анекдот с похожей моралью: "Просто я хотел, чтобы ты понял, какие у меня соседи"
комод

моя публика

размышляя о своей специфической публике, прихожу к выводу, что "по жизни" это всё технократы - как правило, их не интересует аналитика понятий (сама по себе, во всяком случае), ценности же они склонны рассматривать как приватную сферу индивида, куда посторонним вход заказан, в первую очередь или даже исключительно их интересует любимый, как утверждают анекдоты, вопрос поручика Ржевского: это как? - а не получая ответа на вопрос о нормативных образцах поведения, которым филологи и философы обычно пренебрегают, считают разговор пустым

вот, например: право на протест это как? - не дают ответа, взамен начинают гнать какую-то чисто идеологическую туфту
комод

exercises in description of experience: как устроен юмор

Игорь Цесельский (Санкт-Петербург) пересказывает анекдотический диалог: ·

- Дорогой мне какое платье надеть? Это или вот это?
- (Не отрываясь от газеты) Да вроде оба ничего.
- А я не хочу выглядеть "вроде ничего". Я хочу выглядеть потрясающе!
- Ну тогда одень сразу оба. Будет потрясающе.

как можно заметить, по ходу истории, которую нам рассказывают, дизъюнкция "или" заменяется на конъюнкцию "и", т.е. происходит инверсия значений истинности, преобразующая ситуацию из обыденной в комическую, довольно распространённый приём конструирования острот (аналогичным образом устроено высказывание "лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным")

праща

"главное при социализме - это учёт и контроль"

наблюдая дискуссию К.- Н. и затем читая комментарии к выступлениям сторон, отчего-то вспомнил давний советский анекдот, что со мной последнее время случается часто: дело происходит в отделении милиции, офицер застаёт рядового - учащегося вечерней школы (прежде это было распространённое явление) за выполнением домашнего задания по арифметике и делает ему замечание: "Сидоров! - ты там чем занимаешься?! - складываешь и умножаешь?! - а твоя задача какая?! - отнимать и делить! - вот иди и займись!", это я к тому, что обе стороны поединка озабочены исключительно той же самой проблемой "учёта и контроля", только что у К., полагаю, просто служба такая, а вот Н., не исключаю, предполагает возглавить и преобразовать какой-нибудь очередной Рабкрин, КНК при ЦК или даже Счётную Палату, а в перспективе, тоже не исключаю - получить статус "генерального смотрящего" и затем с помощью устройства, избранного мною в качестве аватарки "по умолчанию", загнать человечество к счастью; ещё ура! - как надысь сообщили медиа, европейцам разрешили оставить распятие в "местах общего пользования", это значит - носить туземную одежду и говорить на родном языке не только дома

a propos, интересно, смогу ли я года черед два вспомнить, кто такие эти К. и Н. или, тем более, о чём там в их дискуссии была речь?
инфор

ой, кто это?!

Жесток, холоден и бездушен, как айсберг. В доме - жандарм, на работе - тиран. В тиранстве и подавлении других видит смысл своей жизни, цепляется и придирается к мелочам, начисто лишен чувства юмора. Бьет детей и терроризирует супруга (супругу). Отступает только перед физической силой или психическим давлением. Интеллектуально примитивен, без полета фантазии, но мстителен и злопамятен: никогда и никому ничего не прощает. Редкое сочетание мании величия с комплексом неполноценности с минимальными умственными и психическими способностями. Поэтому всегда лезет в начальники. .



Получить свой анти-гороскоп
праща

альтернативы

Вот интересно, знает ли сегодня кто-нибудь ответ на вопрос из старого, конца 80-х, анекдота: "В чём разница между стройкой и перестройкой? - В..."?
кепка

фокусы и фреймы

начало см.: rencus.livejournal.com/26167.html  rencus.livejournal.com/26836.html  rencus.livejournal.com/27764.html

Как верно заметил один из моих читателей, у анекдотов, опытов Галилетона с пером и золотой монетой, падающими in vitro одновременно, а не так, как мы привыкли видеть «в реале», и обычных цирковых фокусов есть нечто общее: любая из этих практик вполне может рассматриваться как способ порождения особых перформативных контекстов, обозначаемых метафорой «double bind», или «двойная повязка»; Грегори Бейтсон связывал с ними развитие шизофрении, однако несоизмеримость «здравого смысла» и «обыденного опыта» вполне может рассматриваться как инвариант особого класса «затей», для обозначения которых уместно использовать слово «аттракцион», в том числе технических устройств или социальных практик.

Этим классом «затей» некогда специально занимались теоретики кино, что вполне понятно: «схизмогенез» придаёт любому зрелищу качество, помимо которого сколько-нибудь заметный успех у публики невозможен – способность привлекать и удерживать внимание зрителя; говорят, будто бы кастинг фотомоделей и «вешалок» осуществляется именно по этому критерию. Между тем, хорошо известно, что главным (если не единственным, достоверно установленным) условием «аттрактивности» какого угодно зрелища является пресловутое conjunctio oppositorum, т.е. перформативные контексты, предполагающие несоизмеримость «здравого смысла» и «обыденного опыта» как собственный конструктивный принцип; в быту они встречаются достаточно часто и на них указывает множество идиом, каждая из которых заслуживает исследования.

В самом общем виде конфронтацию с любым из таких «схизмогенных» перформативных контекстов можно представить как поединок с горгоной Медузой: всякий, кто сподобился её увидеть, впадает в оцепенение, т.е. утрачивает вменяемость и дееспособность, а это и есть самая общая характеристика функций, ради исполнения которых создается «аттракцион». В тех случаях, когда «поединок с горгоной» определяет условия социализации, он становится предпосылкой «шизотипических расстройств личности», о которых можно почитать у В. Руднева; осторожная и кратковременная экспозиция такой проблемной ситуации (например, демонстрация фокуса или публикация анекдота) вызывает изменение личностного «фрейма» и психологическую разрядку.

tbc