Category: здоровье

Category was added automatically. Read all entries about "здоровье".

инфор

обращение к читателям

на вопрос, для кого я всё это пишу, который время от времени задают посетители моего блога, отвечаю: это всё я пишу для себя, мой блог - это мой личный дневник, куда я записываю то, что мне кажется необходимым, так, как считаю нужным, если у кого-то мои записи вызывают раздражение, насмешку, желание меня лечить и учить или ещё какой-нибудь деструктивный аффект, то этому человеку разрешаю меня не читать, всем будет только лучше
комод

кризисы и диспозитивы транзита

всего в жизни человека пять стандартных кризисов: роды, то есть, переход "оттуда" сюда, в детство, затем юность, то есть, переход от детства к зрелости, mid-life кризис, климакс, т.е. переход от зрелости к старости, и агония, т.е.переход отсюда "туда", случаются, конечно, и другие, но эти пять обязательно и у всех, каждый кризис предполагает собственный диспозитив перехода (transitional object по Винникоту) и собственный объект сепарации, при пост-родовом кризисе это собственное тело и мать, точнее, материнская грудь, в юности семья и сцена, при mid-life кризисе сложившаяся повседневность и не знаю, что, это подумать надо, в климаксе, наоборот, сцена и семья, в агонии тоже наоборот, собственное тело и мать, точнее, женская утроба, отсюда множество характерных архетипических образов и сюжетов
комод

чисто с утра: "делать вид"

всю жизнь приходится носить маску, т.е. "делать вид", особенно если ты где-то чужой: что тебе не больно, что тебе не страшно, что ты трезв, что тебе это нравится, что ты с этим согласен, что ты именно так и считаешь, что ты в порядке, что ты в порядке, что ты в порядке, что вообще всё в порядке, у тебя полно денег и ничего не болит

когда ты им симпатичен, они говорят, что это выдержка, самообладание, твёрдость характера, сила духа, умение вести себя правильно, верность взятым на себя обязательствам и прочее такое, а когда нет - что лицемерие, нелепый маскарад, которым никого не обманешь, или вовсе гнилые понты
комод

exercises in political theology: ресурсы успеха

есть, как известно, мнение, что инвариантом любых культовых практик, от самых простых корпоративных суеверий до сложнейших мировых религий, являются операции с особого сорта ресурсами, кодифицированные как ритуалы или табу; разные культуры расходятся в именовании этих ресурсов, в идентификации их источника и в определении их природы (субстанция ли это, энергия, информация или ещё что-нибудь, для чего у нас сегодня нет подходящего термина), однако согласны в том, что причастность этим ресурсам самым непосредственным образом влияет на способность действующего субъекта добиваться успеха, т.е. исполнения собственных желаний, русскоязычные практикующие христиане называют эти ресурсы благодатью и скверной, рассматривая обретение одной или очищение от другой как основную функцию всякого возможного ритуала, аналогичные представления, явные, т.е. артикулированные на дискурсе, или латентные, характерны и для любой другой культовой практики

скорее всего, представления о благодати, которая наделяет действующего субъекта удачей, и скверне, которая удачу отвращает, сложились независимо в разных перформативных контекстах (о благодати в континджентных, о скверне в конститутивных) и только позднее, по мере интеграции отдельных ритуалов и табу, образовали единый амбивалентный комплекс предметов веры

что особенно интересно, именно представления о благодати и скверне по сей день определяют рациональность многих, казалось бы, чисто профанических практик, от порядка взаимоотношений между разными категориями заключённых «на зоне» до конструирования или обоснования методов клинической и альтернативной медицины, более того, представления о скверне изначально и очень долгое время оставались синкретическими, включая в себя наши современные представления об инфекции: древнейшие очистительные ритуалы одновременно являются и универсальными гигиеническими процедурами, более или менее окончательно представления об инфекции и скверне разделились исторически недавно, где-то в середине позапрошлого века
комод

императивы созависимости

Ты должен быть проблемой, чтобы мне было что решать.
Ты должен быть плохим, чтобы я был хорошим.
Ты должен быть больным, чтобы мне было о ком заботиться.
Ты должен страдать, чтобы я был утешителем.
Ты должен быть безответственным, чтобы мне за всё отвечать.
Ты должен быть неуправляемым, чтобы мне всем управлять.
Ты должен врать и скрывать, чтобы я мог уличать.
Ты должен быть враждебным, чтобы мне было с кем бороться.
Ты должен быть опасным, чтобы мне было кого бояться.
Ты должен быть в опасности, чтобы мне было кого защищать.
Ты должен быть неумелым, чтобы мне было кого учить.
Ты должен быть невменяемым, чтобы я мог быть опекуном.
Ты должен быть невыносимым, чтобы меня жалели.
Ты должен быть предателем, чтобы я был жертвой.
Ты должен быть преступником, чтобы я был судьёй.
Ты должен быть тяжким, чтобы у меня был свой крест.
Ты должен быть беспомощным, чтобы я был всемогущим.
Ты должен нуждаться. Чтобы во мне был смысл.
Ты должен быть зависимым, чтобы я был ценным.

если совсем уже коротко, то всякую реальную созависимость исчерпывает принцип «Ты должен (или должна), потому что мне надо", от классических отношений господства созависимость отличается непроизвольным характером поведения и его камуфляжем под исполнение морального долга, ужас, конечно, но в «отношениях» такое сплошь и рядом

привык считать, что созависимость - это проекция отношений между матерью и ребёнком на отношения взрослых людей, склонен предположить, что отношения между зевропейским политическим истеблишментом и мусульманами-иммигрантами являются обычной созависимостью, уж больно похоже

одна моя былая подруга, что особенно интересно - психолог по образованию и психотерапевт по опыту работы, замечательно ответила на какую-то мою попытку выйти из подобного рода отношений: "Но я же не могу...! Но мне же надо...!", стало быть, делай, что велят
клоун

третий день пьём здоровье Вашего Величества!

по случаю Дня Победы всем, кто меня читает, поздравления, а в нагрузку - манифест одомашненного доцента: я - обыватель, и меня устраивает всё, исключая собственный внешний вид, актуальное состояние здоровья и размер доходов, а вовсе не того, о чём вы подумали

aire de dia: www.youtube.com/watch
кепка

пережевать и выплюнуть

Via _ab_ узнал об исследованиях социолога Николаса Христакиса, посвящённых феноменам ожирения и бросания курить в США. Как показывает этот автор, в последние 40 или около того лет в США наблюдается устойчивый рост численности индивидов, страдающих ожирением и бросающих курить, динамика этого явления такова, что его можно рассматривать как эпидемический процесс (имеется в виду т.н. "эпидемическая модель Пуассона"), а кроме того - он  существенным образом связан с принадлежностью индивида к локальной социальной сети (в старинном социологическом, а не новейшем компьютерном значении этого термина), члены которой обладают соответствующим habitusом (устойчивой персональной "манерой поведения"), т.е. могут рассматриваться как "страдающие ожирением" или "бросающие курить". Отчего вокруг Николаса Христакиса столько шума - искренне не понимаю: согласно "источнику", в 2009 году по версии журнала "Time" он вошел в топ-20 мировой науки (так я, во всяком случае, понял), однако результаты исследования, выполненного им совместно с Д. Фоулером, по-моему, вполне предсказуемы; тем не менее, соответствующий эффект продемонстрирован вполне успешно, безусловно заслуживает внимания социологов и даже позволяет выдвинуть много всяких интересных предположений, например, что соответствующие явления - функция той совокупности межличностных "повязок", которая является перформативным контекстом решений и действий "страдальца", а вовсе не чисто личностные патологии. Очень похожие модели явления мы когда-то обсуждали с практикующими аналитиками, занятыми терапией аддикций к алкоголю, наркотикам и прочим "волшебным снадобьям", полагая при этом, что наркомания и алкоголизм - аддикции или их следствие, а значит - уместен вопрос о перформативном контексте, в котором соответствующие пристрастия становятся habitusом. Ещё одно, менее очевидное, однако для меня вполне уместное, предположение, которое позволяет сформулировать исследование Николаса Христакиса - именно эпидемически растущие социальные сети обеспечивают формирование, трансляцию и воспроизводство любых других массовых аддикций, в том числе обусловленных "опытом удачи"; в пользу такого предположения есть немало косвенных аргументов.

См.: users.livejournal.com/_ab_/103775.html
комод

флэшмоб

C опозданием, вероятно - недопустимым, помещаю материалы своего участия во флэш-мобе, который (не знаю, сам или с чьей-то подачи) проводил furlus .

Флешмоб
Условия просты:
1. Оставляете комментарий к этому посту с согласием на участие в интервью.
2. Я задаю вам 5 любых вопросов о вас и вашей жизни.
3. Такую же инструкцию, и Ваши ответы на мои вопросы вы размещаете у себя в журнале.

Вопросы от furlus были таковы:

1) Платон или Аристотель?
2) Достоевский или Толстой?
3) Фрейд или Юнг?
4) Шенберг или Стравинский?
5) Пастернак или Мандельштам?

furlus
User: furlus
Date: rencus
Date: 2010-01-23 09:27 none (UTC)
Subject: Re: "флэшмоб"
Как вижу, напросился :); тем не менее:

(1) безусловно, Платон - за "Пир", "Федра" и, в особенности, "Политейю"; хотя, конечно, Аристотель сумел воспитать императора, это впечатляет;
(2) ну, не знаю - предпочел бы Гоголя или Гончарова, из названных двух Толстой (за "Казаков" и "Хаджи-Мурата");
(3) скорее все же Юнг (это и в самом деле один из крупнейших мыслителей только что завершившегося века), хотя Фрейд, бесспорно, тоже великий человек;
(4)так называемую академическую музыку я практически не слушаю, в качестве персональной диеты предпочитаю всякое такое, что теперь называют free improvisation (в последние года два  William Parker и музыканты его круга), а также cаnte flamenco, fado и прочую иберийскую народную мудрость; на этом фоне что Шенберг, что Стравинский - ... ;
(5) первого откровенно не люблю ("умный больно" и с претензиями на "дискурс мэтра", как сказал бы Лакан), в данном конкретном случае предпочту второго - за "Воронежские тетради".