November 29th, 2016

комод

Жан Боден и "плановая экономика"

поразила цитата, которую Александр Марей приводит в своей давешней заметке для интернет-журнала «Гефтер» о переводах Бодена: «Государство есть правильное [т.е., разумное] управление... домохозяйствами..., осуществляемое суверенной властью», перевод по версии автора заметки

то есть, с одной стороны, признаётся реальность домохозяйства как автономной структурной единицы, а с другой - задача правильного (рационального, регулярного, не важно) управления этой единицей возлагается на государство и даже на суверена, а вовсе не на семью

по-видимому, семейное домашнее хозяйство рассматривается как опасная стихия, которую непременно следует обуздать, более того - именно эта миссия возлагается на государство как его raison d'etre

чистой воды "тоталитаризм"! - а ведь это ещё только 16 век...

Александр Марей: Хм-м... Все же, думается мне, несколько не так. Домохозяйством управляет домовладыка, о чем Боден тоже пишет. То есть, тем самым «семейным домашним хозяйством» управляет его хозяин; но если рассматривать каждое такое хозяйство как экономическую единицу, то тогда оно переходит в ведомство государства. Где же здесь тоталитаризм? Всего лишь абсолютная монархия :)

андрей игнатьев: если позволите, А.В., вижу тут скорее очередной безуспешный заход на проблему, которая занимала практически всех сколько-нибудь заметных политических мыслителей и даже вынесена на герб США как их девиз («e pluribus unum»), заход безуспешный или даже безнадёжный и потому разрешаемый чисто как парадокс двойственного владения, который был замечательно сформулирован в присловьях советского времени: «И всё вокруг колхозное, и всё вокруг моё» или «Тащи с завода каждый гвоздь: ты здесь хозяин, а не гость»

андрей игнатьев: а если Вас задевает слово «тоталитаризм», готов вместо него поставить выражение «плановая экономика», так ещё точнее

Александр Марей: Опять, наверное, не соглашусь. Мне в этом видится другое, если серьезно. Логика, которую показали Вы («все вокруг колхозное...» и т.д.) свойственна обществу, не имеющему развитой культуры частной собственности. Для Бодена и того общества, в котором он жил, эта культура имплицитна, ее даже не всегда рефлексируют. Поэтому полагаю, что здесь речь идет именно о политическом управлении, а не о плановой экономике. Частная собственность домохозяйств в управление вообще не вовлекается. А общее у них - дороги, мосты, рынки, стены и т.д.

андрей игнатьев: так всегда в отношениях между «периферией» и «центром»: для тех известного рода культура имплицитна, а для этих неведома, в результате трансфер концепции оказывается фатальным - хотели как лучше, получилось как всегда
а то, что в идее абсолютной монархии заложен огромный тоталитарный потенциал, так это не новая и вовсе не моя мысль
комод

П.Я.Чаадаев и феномен "периферийного развития"

если верна реконструкция взглядов П.Чаадаева, которую в своей заметке для интернет-журнала «Гефтер» предлагает Андрей Тесля, то его герой - первый (или один из самых первых), кто предпринял аналитику «периферийного», или «зависимого», развития, как этот феномен называется теперь, в таком контексте и «первый русский национализм», которому посвящена его книжка, становится куда более понятен: в Латинской Америке или у афроамериканцев всякого такого полно
комод

марксизм и современная политическая риторика

марксизм, на мой обывательский и непросвещённый взгляд, разумеется, в некотором роде бастард (деревенские сказали бы даже «выблядок») политической мысли эпохи Просвещения, когда всякий её субъект не без некоторых к тому оснований полагал себя либо демиургом исторического процесса, либо, на крайний случай, «особой, приближенной к императору», т.е. его консильери - позиция, которая в работах самого Маркса представлена достаточно откровенно и последовательно, только что место просвещённого монарха, обладающего абсолютной властью, занял пролетариат во главе с коммунистической партией и, естественно, её руководством,* по этой причине общество рассматривалось марксистами как бы извне его самого, с позиции пресловутого «всевидящего ока», как вполне обозримая рациональная конструкция, которая всегда может быть сделана предметом манипуляций со стороны какого-нибудь просвещённого авангарда, одержимого заботой о счастье народном

некоторым марксистам, особенно из практикующих, было, правда, очевидно, что эта их точка зрения мало чем отличается от взглядов какого-нибудь «колонель-сахиб» в пробковом шлеме или даже его супруги, но они не считали это обстоятельство порочащим их проекты, они ведь, в отличие, скажем, от британских колонизаторов, хорошие парни, буквально только что вышли из народа, дети семьи трудовой и хотят как лучше, а это совсем другое дело

теперешние «либералы», очевидно, остались верны полит-эпистемологическим конструкциям Просвещения, только что ссылаются уже не на Маркса, а на разные другие источники, и на роль "просвещённого монарха" номинируется уже не коммунистическая партия, а совсем другие политические сообщества, так-то всё то же самое, более того, такой же самой риторики придерживаются и наши местные «клерикалы», что вполне понятно: в своём большинстве те и другие бывшие марксисты
комод

читая обновления на фейсбуке

читая обновления на фейсбуке: чудно, конечно, но вот в моей жизни ни С.Аверинцев, ни Л.Баткин, ни В.Бибихин, ни В.Библер, ни М.Гефтер, ни кто-то ещё из таких же вот теперешних культовых персон не сыграли ровным счётом никакой роли - так, слышал что-то, видел и даже листал их книги, был пару раз по долгу службы на семинарах, где кто-нибудь из них выступал с докладами, и всё, ничего не впечатлило и никак не повлияло, не помню уже ничего
комод

домой с прогулки возвратясь

который раз вижу, а всё равно поражает: на улице где-то чуть выше 0, а уличные кафе на набережной Любляницы и в окрестностях, это сотни метров столиков, заполнены посетителями, хотя и не так, чтобы совсем не было мест, велосипедисты же, хотя и мчатся прямо по тротуару, меня объезжают, и это на уровне рефлекса, а не пытаются снести, как ещё кое-где