May 13th, 2016

комод

вдогонку одной недавней дискуссии опять

своими "типами господства" Вебер, конечно, внёс путаницу в достаточно простой вопрос: у Зома, на которого он опирался, имплантируя в социологию понятие харизмы, речь идёт вовсе не о господстве, т.е. принуждении к тем или иным действиям при посредстве насилия или соблазна, в первые века христианства использование "силового ресурса" было немыслимо, речь идёт о том, благодаря каким обстоятельствам руководители этих общин ("пресвитеры") обладали авторитетом и благодаря этому могли выполнять функции лидера;

по Веберу, такими обстоятельствами, вообще говоря, могла быть устойчивая массовая привычка ("традиция", которая в первой церкви ещё не сложилась), личная компетенция (которая в данном случае предполагалась "верными" априори), наконец, харизма, т.е. специфический личный дар, при этом предполагалось, что личная харизма пресвитера является дериватом исключительной личной харизмы Иисуса, которая транслируется почти исключительно при посредстве священных текстов, тогда как face-to-face интеракция, как у Св.Ап. Павла или у некоторых мистиков, с которой в социологии обычно связывают феномен харизмы, в данном случае всё-таки mystery, таинство, т.е. чудесное исключение из правил;

очень похожая ситуация к настоящему времени сложилась вокруг текстов М.Хайдеггера: авторитет этого мыслителя бесспорен, в то же время основанием этого авторитета, тут у нас, по крайней мере, является не традиция, если только для совсем уже молодых, и не компетенция, которая в данном случае предполагается априори, а именно что личная харизма мыслителя, которая транслируется исключительно при посредстве текстов, как его собственных, так и чужих, отсюда, кстати, тональность полемики о его политических убеждениях