February 27th, 2016

комод

вдогонку одной дискуссии на фейсбуке: Локи и Трикстер

вчера имел неосторожность на фейсбуке вляпаться в дискуссию, предметом которой был древлескандинавский Локи в его сопоставлении с трикстером: инициаторы дискуссии отчего-то сочли, что это заимствование из какого-то индоиранского источника, из группы, где всё это происходило, я по результатам дискуссии вышел, не переношу, когда мне хамят, однако какие-то соображения, которыми стоит поделиться, возникли:

1) судить по "Эддам" о древлескандинавской мифологии - всё равно, что судить о праславянской по сказкам Афанасьева: это классический "вторичный источник" по В.Н.Топорову, т.е. поздний, периферийный и, самое главное, авторский, опираться на него, конечно, можно, но это требует очень серьёзных "палеонтологических" реконструкций в манере О.М.Фрейденберг, а не просто ссылок на текст, пусть даже на языке оригинала;

2) судя по статье в Википедии, которую каждый может прочитать и мои суждения проверить, Локи составной персонаж, какие часто появляются в авторских пересказах мифологии, контаминация нескольких типовых амплуа: это прежде всего классический "псевд", неудачливый дублёр героя, в данном случае Одина, как Энкиду при Гильгамеше, Эпиметей при Прометее или шут при короле, скорее всего, реликт какого-то совсем уже архаичного близнечного мифа; затем, это такой же герой-оборотень, как Один, скорее всего, какой-то его противник, которого Один всегда побеждает, но никак не может победить окончательно, вот как бог-громовержец дракона; наконец, это экстатический бог-разрушитель, на манер Шивы, или даже олицетворение всего иррационального, причём на какой-то совершенно "неарийский" манер, как будто создатель образа перекушал грибочков, а это финно-угорская еда;

3) в отличие от Гермеса или шамана, Локи не является посредником между "этим" и "тем" мирами, остаётся предположить, что индейский Трикстер тоже либо составной авторский персонаж, либо дериват какого-то совсем уже древнего образа, олицетворяющего враждебное человеку "иное", аналоги которому следует искать скорее в палеоазиатской мифологии, нежели в индоиранском наследии, как того хотели инициаторы дискуссии

источники по теме: можно, конечно, перечитать Лавкрафта, но вот это, по-моему, конкретнее и нагляднее: https://ru.wikipedia.org/wiki/
комод

мемуары

это был типичный ИСКАН-овский "кадр": знал невероятно много, а понимал ровно столько, сколько от него ждала референтная группа, начальство прежде всего
комод

exercises in political theology: интересно

интересно, что во всех трёх контекстах, предполагающих институционализацию власти (монархия, республика, революция), помимо доминантного (монархия, гражданская нация, террор), складывается ещё рецессивный формат (военно-монашеский орден, полицейское государство, харизматическое лидерство), который, собственно, и обеспечивает политический транзит