February 17th, 2016

комод

exercises in political theology: понятие политики опять

предыдущая моя запись, дублированная на фейсбуке, вызвала любопытный обмен комментариями:

Paul Kroopkin Т.е. интриги в целях занятия желаемого поста для Вас политикой не являются... :(

андрей игнатьев то есть? - почему? - если занятие поста является предметом желаний или условием их исполнения и сопряжено с победой в каком-то конфликте, то политика вполне

Paul Kroopkin Власти как ресурса нет. :)

андрей игнатьев не всегда Вас понимаю: что значит “нет как ресурса”?

Paul Kroopkin Напоминаю: Я опираюсь на Ваше определение, и тыкаю пальцем в лакуну. Где, скажем, у Вас власть как ресурс, когда Вы пытаетесь поиметь себе пост преподавателя? Власти нет, а политики - сколько угодно.

андрей игнатьев не вижу никакой лакуны, просто не понимаю, куда это Вы тычете пальцем :), ну да ладно

на самом деле, конечно, П.Л. хотел задать "вопрос на понимание", но постарался его камуфлировать как замечание, уловка, к которой разные "серьёзные люди" прибегают достаточно часто, на самом деле тут не лакуна в концепции, а пропуск в её изложении, на который я у себя в блоге, тем более в заметках ad hoc, вполне имею право: интрига действительно не предполагает власти как ресурса по той очевидной причине, что этот ресурс у действующего субъекта ("актора") уже есть, он или она попросту его конвертируют в нужный им эффект, совсем другое дело карьера, которая действительно предполагает не только конвертацию ресурса в достижение, как интрига, но и приобретение самого этого ресурса, т.е. интеграцию в какой-то институциональный контекст, сколько понимаю, англоязычный терминологический дублет politics/policy указывает именно на это различие

комод

контексты политики и "академические свободы"

вдогонку одной дискуссии на фейсбуке: политический дискурс, в отличие от аналитического, не предполагает ни обсуждения, ни, тем более, понимания - расизм, например, можно либо обсуждать, либо осуждать, если мы его осуждаем как таковой, как морально недопустимый взгляд на различия между индивидами, то предмета обсуждения тут попросту нет;

а если, наоборот, мы готовы что-нибудь этакое обсуждать, то не стоит забывать поговорку "понять - значит, простить", иными словами, что попытки найти причину или выявить структуру явления (того же расизма, например), будучи перенесены в чисто политические контексты, почти с неизбежностью оборачиваются поиском алиби, именно поэтому так называемые "академические свободы" не привилегия, а необходимая гигиена;

в сущности, именно об этом приснопамятный монолог Гамлета: допустимо ли суверенное политическое действие, цели и средства которого определяет какое-то подозрение, которое нетрудно оспорить, или даже вовсе чисто личный аффект? - или лучше действие отложить и дождаться, пока, наконец, всем, кого это касается, станет известно, как на самом деле?