February 18th, 2010

инфор

объявление

В интернет-издании "Ежедневный журнал" опубликованы комментарии экспертов к публикации нового официального документа "ЕдРо" под названием "Нравственные основы модернизации", в ряду которых есть и мой; см.: www.ej.ru/. Как всегда, комментарий готовился в спешке, поэтому некоторые важные уточнения там отсутствуют; далее в ЖЖ помещена доработанная ("авторская") версия комментария.

клоун

нравственные основы модернизации

Очень странный документ: это всё-таки документ правящей нами партии, пренебречь им нельзя – жизнь не позволит, а исполнять на практике невозможно; не спровоцирует ли он коллизию, которую психиатры обозначают метафорой «double bind», или «двойная повязка»? – ведь именно такие коллизии, как принято считать, являются первопричиной истероидных и шизоидных расстройств психики, а также немотивированных вспышек агрессии. Или вот ещё: как и весьма значительная (полагаю, не самая худшая) часть населения нашей страны, я инославный, стало быть, что же – нам всем (атеистам, католикам, протестантам, мусульманам, буддистам, иудеям и даже адептам культа зелёных пришельцев с планеты 12345 Альдебарана) нельзя будет ни участвовать в модернизации, ни воспользоваться её плодами? – или, наоборот, на время участия в модернизации надо будет переменить веру? Будь этот документ заявлением патриарха Кирилла, всё было бы понятно: для предстоятеля РПЦ это естественная и даже единственно возможная позиция, его послание, так сказать, urbi et orbi, а вот в исполнении «ЕдРо» то же самое очень важное послание звучит до крайности странно, отчасти даже нелепо. Я, конечно, немею перед законом, тем более, внутри нас, и даже знаю о том, что у Адама Смита рассуждениям о «богатстве народов» предпослана весьма основательная аналитика морали: как он считал, помимо достаточно высокого уровня морали «невидимая рука» рынка становится вороватой. Иными словами, я хорошо понимаю, что никакая модернизация не может состояться в обществе, где утвердились нравы провинциального солдатского борделя, более того – хорошо себе представляю, что такое идеологические основы модернизации (не раз о них спотыкался в прошлой жизни) и даже догадываюсь, какие именно основы тут у нас считаются правовыми. Но вот это всё, о чём говорится в обсуждаемом нами документе, просто не понимаю: нравственные основы – это как? – делать что будем? - был бы я у авторов этого документа преподавателем философии – ни за что бы зачёт не поставил.

См.:  www.interfax-religion.ru/

кепка

пережевать и выплюнуть

В истории математики, насколько я её знаю из книжек (не факт, разумеется, что правильно), есть такой сюжет: попытка избавиться от всякого рода "последних очевидностей", рассматриваемых как отправной пункт рассуждения, а заодно и вообще от аргумента "это очевидно" как несовместимого с достоинством "строгой науки". Так возникла "конструктивная математика", представители которой стремились рассматривать любое высказывание как артефакт, сконструированный в результате некоторых "действий по правилам"; в экспликации или обосновании этих правил, собственно говоря, и состояла проблема, которой они занимались. На деле проект "конструктивной математики"  оказался утопией, хотя и весьма плодотворной: он сильно способствовал формированию некоторых очень важных разделов математики вообще, инициировал очень важные сдвиги в "науках о поведении", однако избавиться от различных "последних  очевидностей" в исходном пункте исследования или рассуждения так и не удалось, что-нибудь в этом роде оставалось всегда (например, "бесконечно длинная разграфленная лента", "бесконечно большая бутылка чернил" или другие псевдонимы натурального ряда чисел у Мартин-Лёфа), без этого не выходит ( в социологии нечто подобное, сколько я знаю, утверждал Вильфредо Парето).  Более того, история науки свидетельствует, что коллизии подобного рода не являются чем-то исключительным, а происхождение технического или понятийного конструкта из весьма смутных ночных видений отнюдь не отменяет уважительного к нему отношения: в конечном итоге, именно так, на манер обычных "глюков", появились на свет классическая теория множеств, периодическая система элементов, формула бензола и множество других интеллектуальных новинок, включая, несомненно, рецептуру некоторых известных напитков (коктейля "Слеза комсомолки", например). Да и судьи с полицейскими, прокурорами, адвокатами или иной правоохранительной публикой испокон веку тоже почему-то считают, что против свидетельства очевидцев не попрёшь - однажды я такое наблюдал даже на защите кандидатской диссертации, посвящённой событиям новейшей политической истории. 
тазик

"последние очевидности"

Вот, например - что именно erat in principio: видение Иезекииля, его протокол (библейский текст, известный как "видение Иезекииля") или метафора, скрытая в названии тяжёлого израильского танка "Меркаба"? - можно, конечно, утверждать, что in principio был сам Иезекииль, но ведь это персонаж "священной истории", реальность которого является "предметом веры", а вовсе не физическое лицо, которое можно потрогать руками (как того хотел Св. Апостол Фома) или с которым можно вступить в диалог.
кепка

пережевать и выплюнуть

Много лет назад, когда я жил в большой "коммуналке" в самом центре Москвы, меня сильно "доставала" соседка: она вставала очень рано (где-то около 5 утра), шла занимать очереди в разных окрестных магазинах (в "Елисеевском", прежде всего), затем, естественно, большую часть этих своих "мест" в очереди продавала, на вырученные деньги закупала продукты, а придя домой (около 5 вечера), принималась по телефону (стоящему в коридоре прямо напротив двери в мою комнату) очень громко рассказывать подруге о том, что с ней произошло за день.  

Это мне, естественно, сильно мешало работать и жить, однако "по понятиям" соседка имела право разговаривать по общему телефону столько, сколько надо, и о том, что для неё важно, приходилось терпеть. В конечном итоге, однако, этот для меня отчасти травматический опыт оказался полезен: я сообразил, какова возможная прагматика того раздражающего "хабитуса", который изо дня в день демонстрировала моя соседка, и спросил свою тогдашнюю подругу, действующего и неплохо образованного психотерапевта: возможна ли вербализация повседневного опыта, не обеспеченная его предварительной визуализацией?

На это она мне ответила так: нет, невозможна, если только "говорящий" не получил какую-нибудь специальную подготовку, именно поэтому Фрейд придавал такое исключительное значение сновидениям, о которых ему рассказывали пациенты, именно поэтому "обыватели" так часто пересказывают друг другу или в ЖЖ содержание увиденных ими кино- и телефильмов. Коротко говоря, моя соседка занималась преобразованием своего непосредственного опыта в какой-то эйдетический видеонарратив, доступный только ей самой, а этого невидимого миру "сновидения наяву", в свою очередь - в дискурс, выполнявший очевидную терапевтическую функцию.  

Позднее, благодаря чтению литературы вопроса, а также осмыслению собственного опыта, в том числе консультативного, правота той моей давней подруги стала очевидной - визуализация повседневного опыта действительно является необходимым исходным условием его рационализации и, далее, конвертации в гипотезу, если она необходима; единственное возражение, которое тут может прозвучать со стороны "социолога в законе", касается репрезентации этого самого "непосредственно очевидного" в дискурсе, однако это уже чисто техническая проблема.

клоун

"последние очевидности"

Читая в ЖЖ материалы дискуссии между "новыми" и "старыми" социологами о том, что важнее - изучение авторитетных "классических трудов" или же непосредственный "полевой" опыт с его эйдетическими и органолептическими "последними очевидностями", почему-то вспомнил старый анекдот: "Муж возвращается домой невовремя. "Исаак! - бросается ему навстречу жена. - Чему ты веришь больше: глупой очевидности или заверениям своей преданной супруги?""
автор

цитата

"Fame is no yardstick by which to measure talent; many who deserve recognition never get it, many undeserving do". Ed Hazell, line-notes к альбому John Blum Astrogeny Quаrtet. Eremite Rec., 1998. Вот интересно: действует ли это правило в науке, или только в искусстве, да и то исключительно "там у них"?