?

Log in

No account? Create an account
Андрей Игнатьев
exercises in theoretical sociology: сценарии принятия решений 
31st-Dec-2017 02:49 pm
комод
самое важное, пожалуй, различие между сценариями принятия решений - в каких терминах индивид или сообщество формулируют свою проблему: в терминах способа действий («как») или их ожидаемого результата («зачем»), именно в этом состоит коренное различие между традиционным и либеральным («modern») социальными контекстами

много лет назад я придумал и нередко практиковал отчасти шуточный тест: человека, который вам доказывает необходимость что-то сделать, в момент эмоциональной и риторической кульминации перебить, задавши вопрос «зачем?», человек, сложившийся в либеральных контекстах, легко и быстро на этот вопрос ответит, человек же, социализованный в какой-нибудь традиционный контекст, сначала непременно испытает шок, как бы подавится воздухом, а потом начнёт подробно разъяснять предлагаемый способ действий

однажды такое наблюдал на телеэкране: какой-то журналист перебил М.С.Горбачёва, разъяснявшего необходимость сохранения то ли союзного государства, то ли социалистического выбора, и задал этот самый вопрос «зачем», на что почти мгновенно последовал ответ «Ну, тут ведь как, товарищи?», М.С., разумеется, был человек традиции, верность которой пытался сохранить в ситуации её терминального кризиса, оттого и проиграл

реальная проблема состоит в том, что задать одновременно и способ действий, и его ожидаемый результат невозможно, такую возможность категорически исключает своего рода принцип неопределённости: произведение вариативности выбора средств действия на вариативность выбора его целей величина постоянная, именно поэтому, кстати, самодовлеющая бюрократическая регламентация процедур - важнейшая из предпосылок широко понимаемой коррупции, т.е. подмены универсальных общих задач партикулярными личными и групповыми

всякий стабильный социальный контекст вырабатывает какую-то свою традицию и, соответственно, регламентирует средства действия, оставляя выбор их ожидаемого результата индивиду (хорошо, разумеется, социализованному и оттого не позволяющего себе никаких совсем уже недопустимых девиаций), кризис такого контекста и приводит к необходимости устанавливать какие-то нормативные цели, пресловутое «общее благо», которое в контекстах традиции предполагается by default, при относительном невнимании к средствам его достижения

в армии, например, особенно в условиях реальных боевых действий, нередко складывается ситуация, когда командир отдаёт приказы типа «действуй, как хочешь, это твоя проблема, но чтобы к такому-то времени был достигнут такой-то результат», пресловутое «цель оправдывает средства» справедливо исключительно в такой вот пограничной ситуации, особенно если, как у иезуитов, подразумевается транзит из земной юдоли к жизни вечной
Comments 
31st-Dec-2017 04:09 pm (UTC)
наблюдаю дрифт "Зачем" в сторону "Кому" все чаще - особенно для экспертного сообщества характерно
6th-Jan-2018 10:04 am (UTC) - не стоило бы перебивать собеседника на полуслове
1) Если бы мысль Платона в диалоге Пир на 3 странице перебил тот субъект, кому предназначалась эта локальная часть диалога, монолог-рассуждение Платона(или как Бахтин это называл, монолог внутри диалога), диалог бы распался, диалога бы не стало, ведь в монологе нашего оппонента имплицитно уже содержится и вопрос и будущий ответ опппонента - именно как цель, как сущность высказывания. Мир бы (возможно лишь греческий и лишь до поры)остался б без законов мышления Платона - формируемых неизменно диалогически, диалектически. Каждая часть монолога в диалоге, мысль - имеет свою логику, которую можно или воспринять или разбить. Высказывание не будет выраженным если не выльется в полный свой нарратив, в текст, в сбывшееся.

Ударьте по рукам или точней, по языку, технически ненужным "Зачем?" в ходе высказывания, и логосу станет хорошо заметно что он летит в никуда. Психологу интереснее забавляться в свои игры (то есть ему ценнее софистика) ну а логосу возможно было бы интереснее поразмышлять (ему ценнее мышление) в другом месте. Другое дело, что оппонента полезно психологически поддерживать в состоянии бодрости, все-обороны и все-наступления своего мышления, в духовно "бодрственном" состоянии напряжения, вызывая в нём потребность каждый раз подбирать другие обороты, метафоры, даже аргументы. Или мы грубой формальной фразой вмешиваемся в монолог по существу и тогда оставляем диалог (что-то маловероятно), или мы разрушаем этот диалог и развлекаемся над логосом, потешаясь над психической ограниченностью того кто пробует нам сказать нечто требующее от нас вполне определённых диалогических усилий нашего мышления. То что "зачем?" не к селу ни к городу вставляемый в монолог - смотрит в сторону из него, а не только в сторону из монолога, - достаточно понятно. И непонятно одно - почему мы уверены в достаточной терпимости того, чьё возможно сложное высказывание мы перебиваем, развлекаясь с его высказыванием и потешаясь над этим человеком? Вопросы типа "зачем?", "и кто ты такой будешь?" "с какой целью?" могут быть хороши там. где нет попытки философского высказывания, требующего известного внимания и терпения ума. В математике - отдельное доказательство было просто глупо перебивать такими вот "зачем?" - поскольку движение от пункта к пункту идёт столь непосредственно, так что это сразу обнаружит слепоту и невовлечённость постороннего, в этом предметном разговоре.Так что - всё это игры психологов, развлекаются, господа, с людьми, такая у них - профессия ))
6th-Jan-2018 10:04 am (UTC) - Re: не стоило бы перебивать собеседника на полуслове
(окончание, ой ёй ёй)

2) "...принцип неопределённости: произведение вариативности выбора средств действия на вариативность выбора его целей величина постоянная" - то есть вы считаете, что первый множитель уменьшаясь, должен всегда увеличивать второй множитель, тут обратная пропорция между ними - что и заставляет вас выдвигать их вероятную константу в произведении.. То есть между целями и средствами вы предполагаете - обратную пропорцию вариативности... Вот как...Аристотель был не дурак, сказав в своё время что цель полагает средства однозначно, иначе пропадет сама цель, а Плотин отождествил то и другое в одно, - что напрашивается логически, так оно и есть на самом деле. Но социология и психология опять же, ведь имеют дело с Реальностью ах ты Боже ты мой, а в ней, в реальности, честно говоря целей вообще и быть не может, одни средства под руками и ногами...

3) "всякий стабильный социальный контекст вырабатывает какую-то свою традицию и, соответственно, регламентирует средства действия, оставляя выбор их ожидаемого результата индивиду" - собственно говоря это похоже на - профессиональное сообщество - непосвящённый, профан, ожидает от чуждой ему профессии того, чего в ней нет и быть не может, и профессионалы знают о таком отношении профана к себе, как впрочем и сам этот человек-профан, или здесь - человек иной профессии, "иной", это знает о себе, как непрофан в своей профессии. Профессионалы - оставляют варианты выбора профану - пусть делает что хочет и что думает, всё равно получится только то что должно получится - логика здесь такая. А объяснение и посвящение тем более - исключены. ) В армии кстати, этом интересном чрезвычайно сосредоточенном социуме, вообще средства почти невозможны, одни только цели )) которых должно быть мало.

4) ..."цель оправдывает средства» справедливо исключительно в такой вот пограничной ситуации, особенно если, как у иезуитов, подразумевается транзит из земной юдоли к жизни вечной... Не стоит, кажется, - продолжать делать из ордена Игнатия Лайолы духовных монстров, не стоит, в наше время мне представляется - время оплёвывания иезуитов и смешивания их со всеми возможными пороками только и возможными в Церкви, как будто прошло. Если мы сводим глубокое сложное явление истории христианства к яркому лозунгу, веками развлекавшему атеистов разных мастей, поставлявшему им яркую цитату для туповато-неразжёванной антиклерикальной критики, мы вероятно, отсекаем от себя возможность какого-то знания, которое могло бы быть, если не впечатляющим, тем не менее каким-то знанием, а не лозунгом. Понимаю, что господин социолог взял удобный пример, что называется, по ходу дела, и что о иезуитах собственно он вероятно вообще не имел никакого мотива говорить в своём обобщении, тем не менее кажется важным вставить своё "зачем" именно в этом месте. Обобщение должно быть конкретным и точным, чтобы действительно предстать обобщением.

Edited at 2018-01-06 01:20 pm (UTC)
6th-Jan-2018 12:17 pm (UTC) - Re: не стоило бы перебивать собеседника на полуслове
всё это настолько неадекватно сказанному, что не вижу смысла отвечать, давайте так: Вы останетесь при своём просвещенном мнении, а я при своём невежестве
This page was loaded Jul 21st 2018, 7:13 pm GMT.