?

Log in

No account? Create an account
Андрей Игнатьев
exercises in political theology: институционализация власти 
31st-Jan-2017 07:32 am
комод
отличие религий "авраамитической традиции" от любых других состоит, пожалуй, в том, что они имеют политическое измерение, отсутствующее у так называемого язычества: это всегда не только этика личного повседневного действия в пограничной ситуации, но и проект кризисоустойчивой власти

Oleg Chrysanov: Зороастризм вполне себе работал на центральную Власть...
андрей игнатьев: потому и повлиял
Oleg Chrysanov: Так у ариев едва ли не первых выделилась варна брахманов. То есть жрецы обеспечили себе наследственный статус и даже оградили свою варну от внешней кокуренции.
Схожий процесс произошёл и древних иудеев - колено Левия и в нём род Коханим.
Именно в борьбе с жрецами из прочих колен и выковался иудейский монотеизм.
андрей игнатьев: это всё же про другое, про институционализацию культа, а не его политическое содержание (зороастризм, в частности, работал на личную власть, а не на переход к институтам)
Oleg Chrysanov: Ну институты то и у древнегреков, пунийцев и римлян были ого-го без всяких Яхв.
Нет. Здесь речь должна идти именно об установленной иерархии в страте жрецов и охране самого культа и его носителей Властью. Симбиоз - ты мне, я тебе.
андрей игнатьев: сколько могу судить, у древнегреков, пунийцев и римлян власть сохраняла личный характер, у иудеев же симбиоз потому и оказался возможен, что определённый проект власти предусматривался с самого начала
Oleg Chrysanov: не из желания спорить, но для прояснения истины. Вы рассматриваете схему монотеизм - устойчивая Власть. Я же чуть её ширю: монотеизм - строго иерархический и абс-но детерминированный (Св. Писание) культ - монополия на истину у одного человека (первосвященник, папа, халиф) - устойчивая Власть, основанная на союзе двух человек: главы культа и главы Гос-ва.
андрей игнатьев: ещё раз, уже в который: для меня проблема не в иерархии самой по себе (какая же власть без этого), а в её характере - является ли эта иерархия личной или институциональной, иначе говоря, является ли Имярек властителем потому, что круче всех, или потому, что находится при исполнении соответствующей роли
Oleg Chrysanov: По всякому бывало. Мы же исследуем связь устойчивости Власти конкретно с темой "монотеизм".
Мне непонятен упор на "институты". Они были всегда и у всех, кроме пиратов и просто разбойников.
В то же время можно привести бесчис-ное кол-во царств и княжеств с монотеизмом (и с институтами), которые всю их недолгую историю трясло как на вибростоле.
андрей игнатьев: раз трясло, значит, власть там была по-преимуществу личной, а не институциональной, иначе бы не тряслоov
Oleg Chrysanov: А вот только что освежился темой "халиф" по причине своего её применения чуть выше. Там сам чёрт ногу сломит, где Культ, где институты, где владыки.
Институты же тоже не абс-тны, там тоже шла перманентная борьба за власть внутри каждой ветви института и борьба меж ветвями. И вот что важно! Монарх, поддержанный иерархом мог переломить почти любой институт через колено, и вот здесь то монотеизм как раз и мог помочь владыке в борьбе с институтами.
андрей игнатьев: думаю, дело всё-таки не в монотеизме как таковом, а в трансцендентности Бога, откуда уже политически весьма продуктивная концепция вакантного "физического тела" властителя у христиан и мусульман-шитов

Марина Савельева Главная специфика, мне кажется, - завет. Завет суть договорные отношения с высшим. Контракт. Причём, договор не каждого лично, а народа. Отсюда все: власть, юридизм, ничего личного, никакого мистицизма и философии.
андрей игнатьев: сначала это всё-таки договор, стороной которого является лично Аврраам, а вовсе не народ, но дело не в этом: у иудеев это в высшей степени неравноправный, даже кабальный, договор, у мусульман от договора остаётся только добровольность принимаемых обязательств, и то номинально, равенство сторон сохраняется только у христиан, да и то в разных конфессиональных изводах по-разному
Марина Савельева: Нет, Авраам быстро был заслонен Моисеем. Авраам как раз был личностью с уникальным личным опытом, возможно мистическим по своей природе: разбить идолов это поступок. А закон и контракт это уже фигура Моисея. У мусульман, конечно, иначе, но и эпоха другая. Позже и в иудаизме многое развилось, даже философия и мистицизм.
андрей игнатьев: давайте так: у Вас своя точка зрения, у меня своя, вместе им не сойтись, значит, и диалог не имеет перспективы
андрей игнатьев: тем не менее, договор на заранее известных условиях, которые перечислены в Декалоге, и есть политическое отношение, т.е. основание для коалиции, объединяющей "верных" вокруг трансцендентной персоны Бога как господина и лидера, это сама собой разумеющаяся конкретизация моего тезиса
андрей игнатьев: a propos, именно эта специфическая конструкция послужила источником межконфессиональных расхождений: язычество объединяет "верных" вокруг вполне имманентной персоны властителя, что исключает институционализацию его господства и лидерства, ислам рассматривает Бога по преимуществу как господина, христиане как лидера, у иудеев, как позднее и у протестантов, конструкция сохраняет двойственный характер, что, собственно, и создаёт предпосылки сначала для богословской рацилнализации, а затем и для институционализации власти
андрей игнатьев: ну и, конечно, как не вспомнить мой недавний пост о пристрастии местного населения к загромождению проходов :)

Сергей Санников: Андрей Андреевич, очень верное наблюдение, возможно, только, в чуть более гибкой формулировке - политическое измерение присутствует и в языческих культах, но выражено оно в значительно ослабленных формах. Здесь можно вспомнить и Ю.М.Лотмана с двумя алгоритмами власти (магический "договор" / религиозное "вручение себя"). Авраамитическая традиция - это буквально апофеоз власти.

Виктор Размеров: А как же древнеегипетская политико-теологическая система с невероятно устойчивой властью богоподобного фараона? Возможно язычество (кроме зороатризма) было просто заточено на обслуживание империй эпохи рабовладения, а не феодализма.
андрей игнатьев: сколько могу судить, эта власть всё-таки не была личной: Имярек становился фараоном, получая в наследство Ба предыдущего фараона, которую тот тоже получил в наследство, и так до божественного первопредка, очередным воплощением которого становился Имярек, недаром же существуют подозрения, что евреи заимствовали свою религию у египтян
Comments 
31st-Jan-2017 07:16 am (UTC)
В предложенные схемы властно-конфессиональных отношений как-то плохо укладывается условный "жёлтый" Восток, особенно Япония, с её государственным синто, более-менее окончательно оформившимся ровно в рамках подготовки к "возврату" (а скорее, к перехвату) власти микадо -- при этом синто как-то ни разу не монотеистично, но одновременно некоторая отчётливая идея "договора с потусторонним" там присутствует. И в то же время, несменяемость династии на протяжении почти полутора тысяч лет -- очень даже за стабильность конструкции, которая своё оформление (в т.ч., тскть, литургическое) удерживает чрезвычайно долго, практически независимо от перемен вкладываемого в неё собственно политического смысла.

С другой стороны, немножко смущает и вопрос о том, как в оные схемы укладывается "вторичная" сакрализация политической власти в имперском Риме, где исходно источник политической власти -- в личной "крутизне" носителя, но с другой-то -- он затем вполне встраивается во вполне политеистическую структуру верований и даже может "сообщать" сакральность дальше (привет, скажем, истории Антиноя).
31st-Jan-2017 07:27 am (UTC)
спасибо за внимание и комментарий, но у меня про монотеизм ничего не было, что же конкретно до Японии, то R.Bellah не зря рассматривал синто и культ императора как разновидность civil religion, но это отдельная тема
31st-Jan-2017 08:18 am (UTC)
> у меня про монотеизм

Я поразмыслил, скорее, над диалогом в целом, а не только о Ваших высказываниях в нём.

> культ императора

Я не только о [квази]религиозном почитании императора, но и о его функции верховного жреца/шамана, которая как раз про "договор" (чуть ли не "завет"). Не случайно же действующий микадо извинялся перед пострадавшими за Фукусимское землетрясение -- и вот это, как мне представляется, не очень ложится в "гражданскую религию".
31st-Jan-2017 08:29 am (UTC)
применение термина "civil religion" к японскому политическому культу императора указывает на то, что это форма симбиоза религии и политики, притом на уровне nation-state, а не чисто религиозная практика, с чем, пожалуй, трудно спорить, остальное местные детали, аналогичная политическая конструкция существует в GB, тоже, кстати, на основании договора между сувереном и нацией
31st-Jan-2017 11:58 am (UTC) - визуализация к Вашей позиции, как мне кажется, особенн
This page was loaded Nov 24th 2017, 9:41 am GMT.