?

Log in

No account? Create an account
Андрей Игнатьев
exercises in political theology: революция и государство 
14th-Jan-2017 09:06 pm
комод
начиналось всё хорошо: харизматическое лидерство Ленина было вполне успешно конвертировано в священство "ленинской гвардии", которое тоже вполне успешно было перенесено на персону Сталина как монарха, после его смерти обладателем суверенитета стало Политбюро, а вот дальше срыв процесса, потому что никакого "народа" за этим парламентом так и не появилось, скорее наоборот, хотя какое-то время и гуляла идея, что руководство Партии должны выбирать все её члены, действующие как народное собрание

возможно, правда, что срыв процесса случился гораздо раньше: священство "ленинской гвардии" должно было быть институционализировано независимо от руководства государством, сколько знаю, такие попытки были, сначала через съезды, потом через Коминтерн, ещё позднее короткое двоевластие Брежнева-Косыгина, тогда получилась бы дуальная структура, очень похожая на ту, которая сложилась в результате иранской революции

это всё к тому, что коммунистическая криптотеократия, вообще говоря, обеспечивала очень неплохие возможности для институционализации власти, т.е перехода от более или менее успешных и популярных автократий, обычных для пост-революционного общества, к построению государства как системы институтов, однако воспользоваться этими возможностями почему-то не удалось, скорее всего, из-за гражданской войны в анамнезе
Comments 
14th-Jan-2017 08:34 pm (UTC)
Коммунистическая идеология не была религией, она ничего не давала человеку. Кроме того, никаких идей, как строить государство у коммунистов не было. Оставалось копировать общеевропейские методы понимая, что это ересь с точки зрения идеологии.
Так что я скептик.
14th-Jan-2017 08:36 pm (UTC)
понятно же, что я считаю иначе
14th-Jan-2017 09:26 pm (UTC)
Да, я понимаю. Было бы интересно поспорить, но в два слова тут явно не уложиться.

Мне кажется, стремление к институционализации в СССР было сильное, начиная со смерти Сталина, однако был некий барьер, не позволявший продвинуться дальше определенного предела. Стремление к институционализации питалось усталостью от революционных методов и в то же время без серьезных изменений институционализация была невозможна
15th-Jan-2017 05:29 am (UTC)
тут есть два вопроса, по которым возможна дискуссия:

- осуществима ли институционализация практик власти помимо какой-то религии? - я считаю, что нет, и готов защищать свою позицию сколько угодно: что монархия, что nation-state, что массовый революционный террор институты не только политические, но и религиозные;

- является ли советская власть чисто светским политическим режимом? - я считаю, что нет, это криптотеократия, и тоже готов защищать свою точку зрения сколько угодно, благо не я один так считаю;

- но если то и другое верно, то возникает третий вопрос: почему пост-революционный политический режим в России так и не превратился в систему институтов, т.е. государство в строгом значении термина? - вообще говоря, это загадка, и я пытаюсь её разгадать, как умею, конечно
15th-Jan-2017 08:15 am (UTC)
А разве не превратился? Его сгубило противоречие между европейскими - даже сверхевропейскими, настоящие европейцы утопий на этом свете не строят - амбициями и азиатским качеством человеческого материала, отчего институты получились полуевропейские, полуазиатские, на практике нежизнеспособные - но минимум 50 лет он ведь как-то существовал, что без институтов вообще, насколько я понимаю, невозможно? Или тут что-то терминологическое?
15th-Jan-2017 08:18 am (UTC)
ничего терминологического, чисто констатация факта, с которой многие согласны: не превратился, хотя во времена Брежнева был к этому достаточно близок, тем не менее, отличительный признак института - безличный характер правил, а у нас никакие правила не пережили того, кто их ввёл

Edited at 2017-01-15 08:32 am (UTC)
15th-Jan-2017 08:42 am (UTC)
По личным впечатлениям и судя по всерьез изученному в свое время курсу истории КПСС (по сути - истории СССР) правила были вполне стабильны где-то с конца 20-х и до самого конца, да как бы и сейчас не оставались теми же, и есть мнение, что до 17 г. особых отличий не имелось тоже. Другое дело, что по большей части эти правила были никак не формализованы, поскольку главным культом в России (после Петра?) был культ карго Европы - а в европейские формальные правила то, что может реально работать в России, не укладывается никак. Соответственно и институты в основном служили капищами главного культа карго, но и в этом качестве, и в том минимальном практическом функционале, что в них все же есть, стабильность как бы не превышает стабильность европейских аналогов - у тех развитие не ограничено качеством имеющегося человеческого материала, а российские институты уперлись в этот потолок как бы не лет 300 назад.
15th-Jan-2017 08:47 am (UTC)
обсуждать проблему в терминах карго-культа не готов: такая же чисто идеологическая постановка вопроса, как и теория научного коммунизма
15th-Jan-2017 08:50 am (UTC)
ну давайте это назовем "европейские порядки как предмет религиозного поклонения" )))
15th-Jan-2017 08:53 am (UTC)
такая постановка вопроса характерна скорее для "революционных демократов" конца 19 века, нежели для большевиков у власти, у которых были совсем иные святыни
15th-Jan-2017 08:57 am (UTC)
а в чем другие?
имхо, у них расхождения с европейским мэйнстримом были скорее в допустимости методов достижения.
но дело не большевиках вообще - большевистский эксцесс в России закончился с НЭПом, дальше в азиатской империи все было как всегда, только названия симулякров европейских сущностей поменялись.
15th-Jan-2017 09:00 am (UTC)
очень может быть, но это неинтересная точка зрения: из неё ничего не следует
15th-Jan-2017 09:03 am (UTC)
имхо, следуют вполне практические выводы по части определения своего истинного места в мировой системе координат и своего истинного потенциала, а значит, и по части допустимых целеполаганий.
15th-Jan-2017 09:06 am (UTC)
это при условии согласиться с карго-подходом, который сам по себе чисто идеологический конструкт :)
15th-Jan-2017 09:14 am (UTC)
Наверное, не с карго, он тут лишь необязательный симптом, пусть и важный для диагностики, но с принадлежностью России к Центральной Азии. То есть что нам родственники, они же референтная группа и релевантная база для сравнения Афганистан с Туркменией и проч. туркестанами, а не всякие там Германии с Великобританиями.
Отсюда следует прежде всего повод для величайшей национальной гордости: среди подобных россиянское государство точно наикрайшие.
Ну и прекращение каких бы то ни было агрессий, прежде всего внутренних: азиату приличествует жить тихо, ибо ислам в главных своих изводах, в частности, его секта, у которой самоназвание, как правильной секте и положено, ПРАВОславие, учат одному и тому же: будешь сидеть тихо - будут тебе 72 гурии.
15th-Jan-2017 09:19 am (UTC)
понимаете ли, меня интересует, как устроена "машина власти" и почему она иногда ломается, а это всё идеология и мораль

Edited at 2017-01-15 09:32 am (UTC)
15th-Jan-2017 06:09 pm (UTC)
По первому вопросу скорее да
По второму да. Мне кажется, в советское время никто не сомневался в теократическом характере власти в СССР. Сомнения появились только сейчас.
По третьему вопросу мое мнения такое: проблема именно в том, что советская идеология похожа на религию, не без успеха использовалась в качестве религии, но все же не может стать полноценной религией.
Например, любая религия создает ритуалы рождения, инициации, брака и смерти. Можно , конечно, считать вступление в комсомол инициацией, но смешно. Вообще, любой советский человек снизу доверху старался изолировать свою частную жизнь от коммунистической идеологии.
15th-Jan-2017 06:18 pm (UTC)
вообще говоря, в инициации нуждаются только лидеры, и они её проходили, но это отдельная тема
This page was loaded Nov 25th 2017, 4:00 am GMT.