?

Log in

No account? Create an account
Андрей Игнатьев
чисто с утра: понял, наконец 
13th-Jan-2017 07:27 am
комод
собираясь вчера ко сну, понял, наконец, в чём состоит разница между исследователем и журналистом, которую всегда чувствовал, но долго не мог ухватить: первого интересует истина, какой бы она ни была, тогда как второго благо, иногда общее, чаще лично своё, вот почему исследователь из бывших или, тем более, практикующих журналистов всегда априори коррумпирован и волей-неволей впаривает идеологию или утопию

пробуждаясь же ото сна, понял, наконец, в чём разница между бизнесом и так называемыми «промыслами»: это когда продукция потребляется непосредственно её производителями, как овощи с грядки на даче или дрова из соседнего леса, и вообще не поступает на рынок,* вот отчего трансформация промысла в бизнес предполагает революцию, сопоставимую с переходом от набегов и грабежей к регулярному взиманию налога
Comments 
13th-Jan-2017 06:32 am (UTC)
== первого интересует истина, какой бы она ни была, ==
Истина? а может способ описания, который можно применять в практических целях?
13th-Jan-2017 06:47 am (UTC)
всё равно "способ описания" оценивается по его адекватности предмету: это на самом деле так, как получается в результате описания, или исследователь всё придумал
13th-Jan-2017 07:39 am (UTC)
*) собственно, используя метафору «промыслы», Симон Кордонский (Simon Kordonsky) попытался таким образом зафиксировать специфику рынков, которые складываются в глубинах и на периферии отечественной экономики: если производители и потребители используют деньги или их суррогаты, как при бартере, то это всё равно бизнес, а не огородик на даче или заготовка дров на зиму в близлежащем лесу, и обсуждать можно только структуру, размеры, сценарии воспроизводства или другие параметры данного конкретного рынка
13th-Jan-2017 09:11 am (UTC)
1. Т.е., если человек, бывший ранее журналистом, займётся исследованиями, то к его деятельности (и особенно результатам ея) следует относиться с осторожностию? Эти результаты будут изложены с целью загадить читателям мозги какой-то идеологией?

2. Не очень понимаю: вроде промыслы спокон веку существовали для того, чтобы обменять продукты своего труда на деньги, прямо или косвенно. Иное дело, что этот обмен, как правило, был какой-то нерыночный. Вы об этом?
13th-Jan-2017 09:15 am (UTC)
1) примерно, да, потом, это моё личное мнение, соглашаться с которым совсем не обязательно; 2) знаю только одну форму нерыночного обмена - пресловутое "заплати налоги и спи спокойно" :)
13th-Jan-2017 09:36 am (UTC)
1. Мне, как всю жизнь выходцу из одних слоёв и групп - в другую, не свойственную им деятельность, и поневоле и поэтому считающему этот факт сильной стороной и самой деятельности, и результатов...
В общем, я к тому, что, возможно, правильнее было бы предположить, что все мы тут чужие и достаточно не свои, и происхождение вернее было бы считать не препятствием, а обстоятельством, одновременно и ухудшающим и улучшающим результат.
Помнится, однажды в одном из исходных разговором почвенника с западником, впоследствии вылившемся в книгу "Главный русский спор", почвенница (собственно, это была В.Ф.Чеснокова) спросила западника (а это был И.М.Клямкин), зачем, по его мнению, западникам нужны почвенники, чем они полезны и даже необходимы тем, и т.д. И тут я впервые увидел, как И.М. удивился и был даже растерян. Ему такой поворот явно не приходил в голову. Почему их надо давить (условно, конечно, и символически) - это понятно. А вот почему без них нельзя- вот вопрос!
Сама же В.Ф. сразу и легко ответила на аналогичный вопрос - почему почвеннику очень нужны западники, и почему они представляют собой одну систему.
Не знаю даже, почему вдруг я вспомнил этот случай из жизни.
13th-Jan-2017 09:41 am (UTC)
как уже не раз говорилось, мой блог - это мой дневник или рабочий блокнот,что приходит в голову, то и пишу, тем не менее, случай из жизни, который вы приводите, очень кстати: ИМ всё-таки и начинал как журналист (причём в отделе пропаганды "КП"), и выступает очень часто именно как журналист, а не аналитик, покойная ВФ тоже не безгрешна, особенно когда пишет о религии, тем не менее, она социолог очень высокого класса, не отнять
13th-Jan-2017 10:12 am (UTC)
a propos, дискуссия у ИМК, в которой мы оба недавно отметились, хорошая иллюстрация к сабжу: невооружённым взглядом видно, что диалог между публицистами и аналитиками невозможен технически, слишком разные языки, оптика, прагматика и прочее такое
13th-Jan-2017 09:42 am (UTC)
2. Я тут совсем не специалист и серьёзно об этом не думал, но мне кажется, что обмен плодов твоего труда знакомому и постоянному партнёру, и обмен тому, кто больше даст - это вещи принципиально разные.
13th-Jan-2017 09:51 am (UTC)
думаю, всё же нет: обмен между друзьями или соседями такой же частный случай обмена, как и обмен на административных рынках, которые давняя специализация СГК, это просто разные типы рынков (кстати, постоянный партнёр или клиент - вовсе не наше отечественное изобретение, это так повсюду)
13th-Jan-2017 09:27 am (UTC)
тем не менее, исследователю, чтобы сохранить авторитет, лучше держаться подальше от журналистики: всякая власть развращает, "четвёртая власть" развращает абсолютно :)
13th-Jan-2017 09:40 am (UTC)
Вы вроде как правы, но я бы уточнил, что не лишне бы сначала осведомиться о происхождении актуального журналиста.
Вполне возможно, что он из исследователей (такое случается значительно чаще, чем противоход), и он тебя легче понимает, и может переложить популюсу твои взгляды лучше, чем ты сам.
Только с него надо предварительно взять клятву (хотя бы на втором томе Даля), что он не испортит и даст тебе перед публикацией материал на визу. Запросто может и не соврать, я о таких случаях слыхивал.
13th-Jan-2017 09:44 am (UTC)
жизнь, разумеется, богаче любых правил
13th-Jan-2017 09:51 am (UTC)
вопрос, как думается, не в конкретных людях, а жанре самоm по себе

Edited at 2017-01-13 09:57 am (UTC)
13th-Jan-2017 10:01 am (UTC)
Сложный вопрос. Конечно, жанр (и вообще вид деятельности) не может не оказывать какого-то полевого влияния на деятельность человека. Это приблизительно так, как влияет любое конституирующее влияние, от климата до натальной карты.
Но те же самые влияния могут рассматриваться как источники духовных борений, самосовершенствования, даже дороги к духоподъёмности и проч.
Было бы что преодолевать, так сказать, а человеком всегда станешь.
Так и с журналистикой. Конечно, стремиться к истине и правде, когда все вокруг тебя только и занимаются, что пользой (своей или общей, всё равно) - трудновато. Но зато если получится...
13th-Jan-2017 10:14 am (UTC) - безотносительно мотивации
публицистика поглощается задачей оцивилизирования - когда кто-то решает, что народ должен что-то знать, и что это фактор движения вперед. И чем массовей охват, тем меньше шансов разрешить дилемму цивилизации и культуры. А публицист ценится за количество, а не закачество потребителя
13th-Jan-2017 09:39 am (UTC)
публицистический жанр вообще как фастфуд - потребители привыкают быстро, толстеют, жанр процветает, а альтернативы ему загибаются. Сколько сама не пробовала писать публицистически огребала нехилую и заслуженную агрессию... А вообще вот http://solinsky.livejournal.com/28867.html
13th-Jan-2017 09:44 am (UTC)
:) прочитал, спасибо
13th-Jan-2017 09:50 am (UTC)
странно, как долго после отъезда я дистанцию с этим всем наращивала, наверное, последним была реакция на флешмоб, после нее я просто себе пообещала не вмешиваться, за последние 2 дня удалила все письма с просьбой прокомментировать декриминализацию домашнего насилия...
This page was loaded Nov 22nd 2017, 11:40 pm GMT.