?

Log in

No account? Create an account
Андрей Игнатьев
записки "пикейного жилета": перестройка 2.0 
18th-Jan-2017 06:48 pm
комод
слышал не раз (правда, ещё в советское время), что наиболее серьёзные разведслужбы не то, чтобы прямо сотрудничают друг с другом (хотя и такое бывает), но, безусловно, координирую свои акции, когда-то даже видел об этом фильм (американский. понятное дело), поэтому в гипотезу о международном заговоре, направленном на демонтаж теперешней либерально-финансовой глобальной элиты, которая последнее время гуляет по фейсбуку, не то, чтобы верю, но отношусь со всем возможным вниманием: не исключаю, что П. с самого начала знал об этом заговоре и даже прямо рассчитывал на его успех

поводом к сабжу послужил вот это материал: http://september.media/archives/869, уж если такой человек, как Нэнси Фрезер, публикует такие статьи, значит, какой-то новый глобальный проект (или их констелляция) существует и в самом деле
Comments 
18th-Jan-2017 04:16 pm (UTC)
П. - это Пелевин!
18th-Jan-2017 04:19 pm (UTC)
Это Трамп, написанный наоборот для конспирации!
18th-Jan-2017 04:22 pm (UTC)
Конспирацыя не поможет. П. - это Пелевин!
18th-Jan-2017 04:29 pm (UTC)
Все есть Пелевин, а отдельные сущности - это лишь его ипостаси.
18th-Jan-2017 04:22 pm (UTC)
Нэнси Ф. дама серьёзная, туфту не гонит
18th-Jan-2017 04:26 pm (UTC)
а левых как нет так не становится
18th-Jan-2017 04:27 pm (UTC)
Ну она и не пишет о заговоре, а анализирует процессы, что не одно и то же. В выводах она вообще молодец, я с самого момента выигрыша Т так говорил:

"В первую очередь им следует обратиться к массе избирателей Трампа, которая состоит отнюдь не из убеждённых правых расистов, а из обычных жертв «сбоев системы»"

Теория спланированного и осуществленного каким-то центром (центрами) большого проекта - одна из самых распространенных обманок, которую нам подсовывает наш рассудок. С такой теорией ему проще работать дальше по составлению логических цепочек и схем.

Edited at 2017-01-18 04:28 pm (UTC)
18th-Jan-2017 04:18 pm (UTC)
Не верю в существование глобальных заговоров. Сотрудничество любых служб возможно, но различия интересов очень быстро проявят себя. К тому же даже внутри одной службы существует множество разных мнений.

Да и все успехи П видятся мне скорее рисованием мишени вокруг воткнувшейся стрелы - тут промахнуться невозможно.

Edited at 2017-01-18 04:19 pm (UTC)
18th-Jan-2017 04:24 pm (UTC)
ну, если заранее знать, куда стрела воткнётся, или уметь видеть это раньше других, то не самая глупая тактика, можно и так
18th-Jan-2017 04:30 pm (UTC)
Так нет же - победа рисуется и картинка реальности переформатируется уже после того, как стрела воткнулась. Мем "П снова всех переиграл" - как раз об этом.

Если невозможно это сделать, то глаза публики отводятся на другие темы. Главное - их плодить побольше, а там можно жонглировать интерпретациями как угодно..

Edited at 2017-01-18 04:32 pm (UTC)
18th-Jan-2017 05:29 pm (UTC)
ну, Вам, наверное, лучше знать
18th-Jan-2017 09:01 pm (UTC)
С такими эмансипе и впрямь начнешь выступать против эмансипации. Дамочка насквозь левая потому, что ни бельмеса не смыслит в экономике: употребление к месту и не к месту словечка "финансиализация" говорит о том, что она слышала этот звон, но не поняла, ни где он, ни о чем он. Проблема там действительно есть, - норма прибыли на финрынках лет 20, как системно стала выше нормы прибыли в "нормальном" и даже хайтечном производстве, что полный нонсенс, - но если бы эта проблема была единственной или хотя бы главной, человечество жило бы по-настоящему счастливо.

Ну а насчет разведслужб - серьезные спецслужбы требуют серьезного бабла, серьезное бабло предполагает существенные мозги у его владельцев, а с существенными мозгами спецлужб будет минимум две - причем главной их задачей будет грызть друг друга с тем, чтобы никаких переворотов не было, а все прочие джеймсыбонды будут по остаточному принципу. То есть всемирный заговор технически могут учудить не руки-ноги, то бишь всякие там силовики, но головы, то есть политиканы, - а эти между собой способны договориться разве что о ненападении, да и то ненадолго и только под страхом гарантированного взаимного уничтожения. То есть с т.зр. мало-мальски грамотного управленца ресурса, необходимого для реализации проекта "мировое правительство 2.0", просто не существует, а значит, п проект невозможен хоть при помощи конспироложества, хоть при помощи демократии.
19th-Jan-2017 05:00 am (UTC)
эта самая "дамочка", как Вы изволили выразиться, очень хорошо смыслит в общей ситуации и всегда точно знает, какие слова к месту, а какие нет, в прочем, думаю, Вы всё же несколько преувеличиваете собственную осведомлённость о том, как на самом деле

лично я, в отличие от Вас, ничего об этом не знаю, поэтому к всякой гипотезе, которая, с одной стороны, согласуется с наблюдаемыми фактами (а не общими оценками), а с другой хоть что-то объясняет, отношусь внимательно: запас (версий, в том числе) карман не тянет
19th-Jan-2017 07:08 am (UTC)
Ну тогда экономика в "общую ситуацию" не входит, поскольку про нее там ничего существенного нет ))))
Стандартнейшая левота: берем нечто, шкурно интересующее некомпетентного слушателя, вырываем из контекста и начинаем объяснять, кто враги и как их надо экспроприировать. То есть оный опус негоден примерно по тем же основаниям, что и диссер т. Мединского, и вникать в его интеллектуальные глубины есть пустая трата времени. Мне ли Вам объяснять, что если в труде, претендующем на объективность, систематическим встречаются утверждения про "всесильное, потому что единственно верное" учение, а здесь "финансиализация" выступает именно в этой роли, то труд подлежит отставке на самую дальнюю полку с надписью "примеры того, как писать не нужно".
Достаточно самой первой фразы про "возвещающих", ага. Трамп у нее внесистемен, что мягко говоря требует доказательств.
19th-Jan-2017 07:42 am (UTC)
насколько я поняла Фрейзер, она пишет о конце легитимности идеологического проекта - не с целью доказательства, но в пользу понимания вариантов для тех, кто может предпочитать какой-никакой политический интерактив. Я бы ее этот откровенно публицистический текст не стала вырывать из контекстов всего того, что она за последние 10 лет написала. Ну видит она в победе Трампа следствие провала долгосрочной политики в пользу символического recognition над совсем несимволическим блоком redistribution - а что в этой объяснительной схеме не так?
This page was loaded Dec 16th 2017, 1:00 pm GMT.