?

Log in

No account? Create an account
Андрей Игнатьев
предположения о социогенезе наций 
27th-Dec-2016 01:15 pm
комод
теперь уже много лет назад, занимаясь циклами социальной динамики, я пришёл к выводу, что сколько-нибудь существенные инновации имеют системный, это значит глобальный, характер: они начинаются одновременно по всему миру, только что в разных обществах развиваются с разной скоростью, отчего и возникает характерный эффект отставания одних от других

исходя из этой гипотезы, я в одном из разговоров с моим давним соавтором В.М. высказал предположение, что рок-движение в СССР началось тогда же, когда и в Англии, т.е. в 1961 году, мы обсудили, где именно, скорее всего, появилась первая советская рок-группа, мой соавтор провёл небольшое журналистское расследование, и мы убедились, что таки да, первая советская рок-группа появилась в 1961 году в Риге, забыл уже, как она называлась, но там играли достаточно известные впоследствии музыканты

гипотезу, конечно, стоило бы проверить куда более основательно, но вполне может оказаться, что nation-building в России начался тогда же, что и по всему крещёному миру, это была классическая глобальная инновация, только что в имперских контекстах такой процесс был по разным причинам и в большей или меньшей степени блокирован, отчего "весна народов" состоялась далеко не везде

Igor Gansvind: Есть классическая миссионерская модель диффузии инноваций которая несколько противоположна одновременному распространению из нескольких центров. Хотя сама по себе идея интересная. Нужно еще примеров.
андрей игнатьев: никто не утверждает, что из нескольких центров, просто это отдельная тема, речь идёт о том, что эффект отставания связан с разной скоростью развития инноваций, а не с разным временем его начала
андрей игнатьев: что же до "классических моделей", то их по крайней мере несколько: https://www.amazon.com/Social.../dp/0333134311/ref=sr_1_1...
андрей игнатьев: кроме того, всякая состоявшаяся инновация представляет собой результат очень сложной итерации между "периферией", где она начинается (в такой перспективе послевоенная GB ничем не лучше и не хуже послевоенного SU), и "центром", где она получает стандартный формат, легитимацию и общепринятое имя
Igor Gansvind: https://books.google.ru/books?id=v1ii4QsB7jIC&hl=ru...
Igor Gansvind :Эх,... профессор, богатую тему затронули!)
андрей игнатьев: безработный пенсионер, с Вашего разрешения, временами русскоязычный ушелец :)

Глеб Павловский: нет инноваций без носителей. Эрго, нет и синхронного самозарождения
андрей игнатьев: что ж такое! - чего у вас не хватишься, ничего нет :)
Igor Gansvind: Инноваций-то как раз полно! Особый путь же! Инновации есть!)
Глеб Павловский: нет ну конечно, с точки зрения "мира тонких тел" и "хороших вибраций" и не такое бывало
андрей игнатьев: зачем же так, Г.О.? - право же, не заслужил
Youri Tarzecki Инновации совершенно не обязательно иметь специфических носителей. Она может распространяться как информация или мем. Т.е.. вполне себе самостоятельно.

Igor Gansvind: By the way, можно легко догадаться, почему именно в Прибалтике так лучезарно все было с поп-музыкой. Порты же. Ну и, собственно, не надо было Олимпиаду-80 в Москве и в Таллинне проводить, равно как и выставку "200 лет Америке" в 1976 в Сокольниках. Оттудова все эти комсомольцы и нахватались инноваций.
андрей игнатьев: ну так и мы с В.М. назначили Ригу как наиболее вероятное место старта инновации тоже не "от балды", в прочем реальным источником заразы был фестиваль молодёжи 1957 года, прочее уже круги по воде
андрей игнатьев: то есть, конечно, "центром" послевоенного мира были США, но мотивы к заимствованию их специфического "культурного образца" возникали на "периферии", в том числе в разных странах Европы, более или менее одновременно (разрыв, если вообще был, составлял порядка нескольких месяцев, это в пределах точности наблюдения), оттуда инновация возвращалась обратно в США, там получала рихтовку и чеканку и прочее (это результат исследования совершенно конкретной инновации, а не спекулятивные домыслы)

Youri Tarzecki: Однажды я обсуждал инновации в литературе с одним литературоведом-преподавателем. Она на широкой базе примеров показывала, то то, что является в начале новинкой, как художественный прием или необычный способ со временем становится общим местом и обыденностью. На вопрос - А вы уже подсчитали скорость этого процесса?- Она ответила - это вообще не моя задача. Т.е. примеры и догадки - это, конечно, здорово, только нужна хорошая и независимая доказательная база. Только тогда это становится наукой а не публицистикой.
андрей игнатьев: а зачем? - лично мне не нужна, потом, "доказательная база" чего? - если какой-то догадки, а ещё лучше проверяемой гипотезы, то она прежде того должна быть сформулирована и опубликована, вот я этим и занят
андрей игнатьев: кстати, вопрос о скорости развития инноваций в общем виде смысла не имеет, для разных процессов и в разных социальных контекстах она разная
Youri Tarzecki: Скорость важна, поскольку 1. Скорость и определяет различия стран и этносов (которые и создают культурные перекосы -неандертальцы тоже были не чужды инноваций) 2. Кроме инноваций существует и обратный процесс- оптимизации-деградации. И тоже со своей скоростью и восприимчивостью 3. Если нет параметров процесса, а голая гипотеза - это публицистика и литература, а не наука. Тогда уместнее говорить не о гипотезе, а о сценарии и версии.
Youri Tarzecki: Вы, гуманитарии, этим и страдаете- вам кажется, что самое главное -озвучить идею. Между тем, это, как раз, самое простое.
Youri Tarzecki: Кстати, рок -прежде всего техническая инновация, а не новый жанр. Возникновение новых инструментов на основе электрогитар и усилителей сделало инструменты доступными и демократичными, а уже потом это нашло свое применение.
андрей игнатьев: мне, в общем, глубоко безразлично, кто что считает наукой, не нравится - не читайте, а поучать меня не надо, у меня такой профессиональный background, какой Вам и не снился
Youri Tarzecki: Это понты такие?
андрей игнатьев: нет, чистая правда
Youri Tarzecki: Т.е. чистые понты.
андрей игнатьев: уважаемый! - читать мня Вы не обязаны, а если не можете удержаться от комментов. то готов помочь
Youri Tarzecki: будьте любезны - понтовщиков хватает
андрей игнатьев: ОК

андрей игнатьев: то есть, процесс nation-building и, соответственно, конструирования nation-state, по-видимому, был практически одновременно инициирован в конце 18 века в двух разных глобальных центрах, один это британские колонии в Сев.Америке, другой это Франция времён Великой революции: до этого слова "американцы" или "французы" указывали на подданство индивида, после этого на нацию как сообщество или даже корпорацию, в других странах Европы, включая Россию, непосредственным стимулом к nation-building, судя по всему, послужили наполеоновские войны, которые уничтожили или очень сильно проблематизировали всю систему владений и подданств, сложившуюся на этой территории, вследствие чего вынудили её население к солидарности по каким-то иным основаниям, прежде всего религиозным и соседским

во всяком случае, у Пушкина "русские" ещё эпитет, прилагательное, указывающее на differentia specifica персонажа, относящегося к какой-либо трансэтнической социальной категории, т.е. мультитюд индивидов, которых не связывает друг с другом ничего, кроме единообразного хабитуса, тогда как у М.Н.Загоскина это уже имя существительное, обозначающее корпорацию со своими специфическими представлениями касательно пресловутого "общего блага" и прочего такого

тем же, кого смущает тезис об одновременности разноместных глобальных инноваций, в том числе процессов nation-building или перемен в массовой культуре, позволю себе ответить метафорой "круги по воде": события в разных точках любого такого круга одновременны в силу достаточно очевидных системных факторов, без всякой мистики, не думаю, например, что наполеоновские войны имели своей целью запуск общеевропейского процесса nation-building, а WW2 глобальных перемен в шаблонах и жанрах массовой культуры, но в ретроспективе получилось именно так, социологи называют такое латентными функциями
Comments 
27th-Dec-2016 12:40 pm (UTC)
Российская элита не отставала от европейской моды, но можно ли представить начало nation-building в это же время где-нибудь в Азии ?
27th-Dec-2016 12:44 pm (UTC)
не знаю, это исследовать надо (как, например, наполеоновские войны повлияли на процессы в Османской империи, в британских колониях, возможно, ещё кое-где)
27th-Dec-2016 04:16 pm (UTC)
интересно, где (географически) инновации переходят в культы карго?
и как можно ссылаться что на Пушкина, что на Загоскина, ни на секунду не задумывавшихся о корректности применения обсуждаемого термина, - да вряд ли считавших это слово термином вообще, по крайней мере в указанных контекстах точно?
имхо, куда как правильнее определять нацию через стабильность ее реакций на внешние раздражители - и с этой т.зр. россияне вполне нация лет 400 точно.
и насколько корректно обсуждать некую функцию, не оговаривая ее область определения, - в данном случае по крайней мере физическую способность того или иного социума усвоить те или иные инновации?
27th-Dec-2016 04:22 pm (UTC)
поскольку Вы мой давний заинтересованный читатель, не буду отсылать Вас к прикреплённому посту, а взамен задам ответный вопрос: насколько корректно предъявлять к записи в блоге, т.е., по сути дела, в рабочем блокноте, требования, которым отвечает даже не всякая монография по теме?
28th-Dec-2016 11:09 am (UTC)
тем не менее, соображения, которые я привожу, лично мне представляются вполне корректными, иначе бы я не стал их приводить: они мало того, что разъясняют мою точку зрения, но и намечают предметы исследований, которые надо провести для её развития или обоснования, всегда готов ответить на вопросы, если что непонятно, или выслушать опровергающие аргументы, если и когда они есть, а вот просвещать меня по части методологии не надо, тут я сам эксперт
28th-Dec-2016 02:00 pm (UTC)
я пугаюсь любых транс-концепций, которые объясняют, по вполне понятной причине - мне важны детали и контексты. Рисование границ, временных, пространственных, для теоретизации представляется мне моей обязанностью как исследователя. Хотя как раз в истории относительно рока и строительства наций есть четкое сходство - неистовое стремление к дифференциации, которое решало задачу легитимации и вписывания в мир. Только вот уже другие "строительства" решали иные задачи
28th-Dec-2016 03:36 pm (UTC)
детали и контексты мне важны тоже, но тут материал, которым я живу давно, появилось даже ощущение фабулы, по которой развёртывались события
28th-Dec-2016 04:34 pm (UTC)
я правильно понимаю, что речь идет о модерне и пред-модерне или прединдустриалке?
28th-Dec-2016 05:12 pm (UTC)
наверное, да, но мне тут был важен прежде всего "спусковой механизм", спровоцировавший переход от монархии к nation-state в 19 веке (или, соответственно, контексты, где действие этого механизма было блокировано)
28th-Dec-2016 05:23 pm (UTC)
т.е. то что запустило глобализацию
28th-Dec-2016 05:26 pm (UTC)
если считать, что глобализация не сильно провязана с тем, что было до, и что там разрыв...
28th-Dec-2016 05:38 pm (UTC)
возможно, не думал об этом, однако "до" там уже были колониальные империи и региональные структуры зависимости, помимо них nation-state так бы и остался локальным феноменом, как это случилось с голландским или английским образцами этого жанра
28th-Dec-2016 07:36 pm (UTC)
наверное, имеет смысл как-то определить связь между разрывами и преемственностью, т.е. традиционные механизмы layering и conversion ведь и есть два сценария совмещения, только вот что их запускает - всегда вопрос
28th-Dec-2016 05:38 pm (UTC)
или скорее даже не глобализацию, а тектоническую смену механизмов легитимации - институтов и процедур, новые дискурсы в то время уже не могли появиться, или отрицание прежних или теоретизация того, что уже сложилось
28th-Dec-2016 05:40 pm (UTC)
вот это как раз для меня слишком высокий уровень абстракции :), пока, во всяком случае
28th-Dec-2016 07:37 pm (UTC)
последние полгода я в основном думаю о механизмах строительства нации, и о том, что в них общего, а что различного - но в терминах темпоральных я не думала, кстати, больше - о том, какой способ воспроизведения нации считался легитимным
29th-Dec-2016 06:39 am (UTC)
про нацию вообще я пока в процессе и не склонен отделять нацию от nation-state, думаю, однако, что универсального механизма нет, есть несколько "кейсов" разной значимости: голландское nation-state 16-го века, английское 17-го, наконец, американское и французское 18-го вкупе с "кругами по воде", которые вызвали это прецеденты, скорее тут имеет смысл говорить о формировани nation-states как первой или одной из самых первых глобальных инноваций, что же до легитимности их воспроизводства, то это, по-моему, чисто вопрос признания de jure или хотя бы de facto: если народ не разбегается и соседи не против
This page was loaded Nov 24th 2017, 9:41 am GMT.