?

Log in

No account? Create an account
Андрей Игнатьев
exercises in political theology: марксизм 
1st-Dec-2016 01:11 pm
комод
Будучи развитием и даже завершением полит-эпистемологических конструкций Просвещения, а это кульминация и квинтэссенция "modernity", марксизм в качестве условий своей эмпирической и нормативной валидности вполне себе явным образом предполагает по крайней мере три исходных условия: 1) власть институционализирована как государство, о потестарности, т.е. сугубо личных отношениях лидерства или господства, не может быть и речи, ничего личного, чисто политика, т.е. служение "обществу в целом"; 2) во главе государства находится правитель (индивид или коллектив), который обладает абсолютной и безусловной властью, такой политический режим Маркс вполне справедливо определяет как "диктатура"; 3) противоречие между условиями (1) и (2) разрешается таким образом, что правитель обладает абсолютным и безусловным знанием об обществе, его интересах и динамике, благодаря чему эффективно персонифицирует так называемое "общее благо".

Всё это выглядит как утопия или вовсе демагогия, притом довольно наивная, если не принять во внимание, что монархия как социальный институт предполагает синкретизм политических и культовых практик, кодифицированный как ритуал коронации, мифологема vicarius Dei и ещё много всякого такого: всезнающий и omnipotent правитель, которого непременно, как своё "подразумеваемое обстоятельство", предполагают политико-эпистемологические конструкции Просвещения, by default осуществляет на практике волю Божию, оттого всегда всё может, никогда не ошибается и пользуется всенародным доверием, кое-где даже может лечить золотуху.

Заменяя монархию на перелицовку ветхозаветной теократии (пролетариат как "избранный народ Божий", коммунизм как "Земля обетованная") Маркс только усилил эти латентные, но чисто религиозные коннотации полит-эпистемологических доктрин Просвещения: первосвященник, в отличие от монарха или руководства коммунистической партии, обладает необходимыми знаниями вовсе не потому, что на него работает аппарат советников или вовсе какой-нибудь think tank типа ИМРД, ИМЭМО и теперешнего РИСИ, а потому, что получает указания непосредственно от Творца, это только Он всезнающий и всемогущий правитель, только Он может позволить себе взгляд на общество извне его самого, как на умышленное творение, а не исторически сложившийся перформативный контекст чьего-либо повседневного действия (всегда, кстати, подозревал, что "софиология" как-то производна от юношеского увлечения её адептов марксизмом), только Он реально обладает статусом национального лидера.

Коротко говоря, марксизм вполне может рассматриваться как периферийная интеллектуальная реакция на кризис монархии как социального института, т.е. как чисто транзитивный дискурс, недаром же он оказался востребован именно в странах так называемой "догоняющей модернизации": для обществ, где религия и клир сохраняют свои позиции, в частности и прежде всего - стран "исламского мира", он избыточен, там всякого такого полно своего, тогда как в секулярных очень быстро и самым естественным образом вырождается в корпоративную паранойю разного сорта радикалов, чем, собственно, и завершились попытки его имплантации в повседневные практики власти.

Если что, на оригинальность суждений не претендую: читывал, пусть даже не очень внимательно, и Лукача, и Адорно с Хоркхаймером, и Фёгелина, и Колаковского, и Раймона Арона, и много кого из наших местных, и даже, не поверите, классиков этого самого марксизма.
Comments 
1st-Dec-2016 02:05 pm (UTC)
класно, дякую.
А от скажіть, пане Андрію, пострадянська дійсність - це переважно потестарність? чи все-таки Росія - монархія? А що тоді Україна.
1st-Dec-2016 02:12 pm (UTC)
лично я думаю (хотя не настаиваю на своей правоте), что в России сложился прямо таки классический образец чисто потестарной системы "дружина/община", где-то про это уже недавно написал, за Украину судить не берусь, не настолько в теме, но думаю, что то же самое, только что группировок, претендующих на статус "дружины", больше одной
1st-Dec-2016 03:19 pm (UTC)
Анархия там, как всегда, ето "непосредственная демокрация" по Вашему или 'бандитска държава' по моему.
2nd-Dec-2016 11:20 am (UTC)
А якщо це гібридна структура, яка залишилися як інституційний відгомін (ехо) від царизму і совка? То який би мав місце гібрид: монархо-постенарний? бо до національної держави місцеві, певно, не доросли.
This page was loaded Nov 24th 2017, 9:38 am GMT.